Законъ

За принуждение к увольнению ответит работодатель. 

Работодателя заставили компенсировать моральный вред за принуждение к увольнению.

Шестой КСОЮ оставил в силе вывод о незаконности увольнения по собственному желанию. 

(Определение СКГД Шестого КСОЮ от 29 января 2026 г. по делу № 8Г-23759/2025). 

Ключевым для дела стало содержание самого заявления: работник описал в нем давление, угрозы и иные нарушения, а не спокойное решение прекратить работу.

Работодатель уволил сотрудника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Первая инстанция сочла, что такое заявление не подтверждало добровольное и осознанное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. 

Этот вывод поддержала апелляция, а кассация не увидела оснований для пересмотра.

Из самого заявления не следовало, что работник хотел расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. 

Напротив, увольнение противоречило его интересам, а работодатель доказательств обратного не представил.

Работника восстановили, а с работодателя взыскали средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

От редакции: 

В таких спорах суды смотрят не только на сам факт подачи заявления, но и на то, выражало ли оно свободное и осознанное желание работника уволиться. 

Здесь проблема была видна прямо из самого документа: он фиксировал конфликт, давление и невозможность продолжать работу, а не реальное желание работника уволиться. 

Увольнение по такому заявлению почти неизбежно ведет к спору, в котором работодатель оказывается в крайне уязвимой позиции. 

Поэтому в подобных ситуациях работодателю важно оценивать не только наличие подписи, но и то, что именно работник написал в заявлении. 

Источник:
Система ГАРАНТ

Адвокатская контора
"Гордош и Партнёры"