Законъ

Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП - столкновение мопеда и скутера).

В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера.

Однако суд ему не поверил:

• заявленное при рассмотрении дела утверждение о том, что контакта между транспортными средствами не было, потерпевший сам упал со скутера, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,

• к числу этих доказательств относится исследованная судами и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись освидетельствования водителя мопеда на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого он подтвердил факт имевшего место ДТП и употребления после него спиртного, пояснив, что не уехал, а ушел с места происшествия, уточняя при этом у сотрудника ДПС: "А надо было оставаться?";

• таким образом, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации (Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. № 50-АД23-10-К8).

        Источник: Система ГАРАНТ