Законъ

Но требование Клепиковой суд удовлетворил не полностью. Для одной из дочерей суд позволил сохранять лишь половину прожиточного минимума, так как у девочки есть отец, а ст. 80 Семейного кодекса обязывает обоих родителей содержать несовершеннолетних детей. Такое решение Клепикова сочла неконституционным, так как оно нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья.

Она просила признать не соответствующими Основному закону отдельные положения ст. 61 и 80 Семейного кодекса, ст. 446 Гражданского кодекса и ст. 213.25 закона о банкротстве, с чем согласился КС. Баланс интересов кредитора и гражданина-должника, говорится в решении суда, требует не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для банкротов и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Положения Семейного кодекса ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, содержания в виде величины прожиточного минимума для детей.

Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка, подчеркнул суд.

Надлежащее содержание несовершеннолетних детей является не только обязанностью родителей, но и социальной функцией государства, говорит старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков. По его оценкам, поправки коснутся значительного числа граждан-банкротов, у которых на иждивении находятся несовершеннолетние дети. При этом такая позиция КС фактически позволяет второму родителю законно не исполнять обязанности по оплате содержания ребенка до окончания процедуры личного банкротства другого родителя, опасается старший юрисконсульт антикризисной компании «Стороженко и партнеры» Дарья Иванова.

Источник: РИА "Новости"